诈降、舍长用短、伏击。

接着是何亮说道：“至正二十三年二月，张士诚派兵围攻小明王的最后据点安丰。小明王向朱元璋告急求援。安丰是金陵的屏障。救安丰即是保金陵，朱元璋于三月率兵渡江救援安丰。四月，陈友谅乘朱元璋主力救援安丰，江南空虚之机，以号称60万的水陆大军于十一日围攻洪都，即今天的南昌府；

当时朱元璋在安丰，徐达在攻打庐州，金陵空虚，陈友谅的大军没有顺江而下攻打金陵。而是转入鄱阳湖围攻南昌府，这是战略上重大的失误。

若是陈友谅主力顺流东下直攻金陵，则朱元璋将处于陈、张夹攻、进退失据的不利处境。但陈友谅主力转攻坚固的南昌城，致使数十万大军局处于狭小地域。难以展开；

且又没有派兵扼守江湖要津，置后路于不顾。屯兵坚城之下，苦战三月，师老兵疲。士气低落。同时让朱元璋有时间击退张士诚，从容将徐达从庐州调回，终至陈友谅大败。”

其实就是普通人。事后分析起来跟诸葛亮都差不多。但作为当事者，在错综复杂的战场上，往往一个很细小的因素，就会影响到主帅的决策；

比如事后你觉得陈友谅很蠢，为什么会转去攻打南昌，而不直下金陵，而在当时，可能陈友谅是因为某些因素影响，才会作出这样的决定。

比如事前谁也没料到南昌在几十万大军猛攻下，能支撑三个月之久，谁也没料到张志诚会败得那么快；

站在陈友谅的角度，自己先拿下战略要冲南昌，让张士诚先和朱元璋先拼个两败俱伤，再直下金陵不是很好吗？

作为大军主帅，必须有洞察细微的能力，根据战场的每个细微的变化不断作出正确的调整，才有可能取得胜利，绝不是事后诸葛亮站在一个超然的角度来分析的那么简单；

事后分析，每一个因素都是必然的，明确的。

而在