了。

此番两人辩论的论题是《左传·文公十一年》所记载的【皇父之二子死焉】一段。

对于这一段的辩论核心是，传文所载的死者，到底是谁？

是谷甥、牛父这两人，还是他们三个人一起死了？

这一段的原文是【初，宋武公之世，鄋瞒伐宋，司徒皇父帅师御之，耏班御皇父充石，公子谷甥为右，司寇牛父驷乘，以败狄于长丘，获长狄缘斯，皇父之二子死焉，宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门】。

这一论题的主要争论点在于“之”字。

之字在文法里有两种意思，一是用作助词，意思就是“的”，一是用作连词，意思就是“与”，所以在这段记载里，这句话就有了如此的争论点。

到底是谷甥和牛父死了，还是宋武公的弟弟、皇父充石和他们两个一起死了？

传文并没有明确的记载这一内容，于是学者们在左传解经的过程中产生了不同的看法，发生争论。

而对于这个论题，李泉的看法是非常明确的。

“皇父之二子在军为敌所杀，名不见者，方道二子死，故得胜之，如今皆死，谁杀缘斯？”

他的意思就是传文记载一般都是记述紧要的事情，如果皇父充石和谷甥、牛父一起死了，那么敌军的首领缘斯是谁杀的？是什么无名小卒吗？

袁树并不这样认为。

“传后云：宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门，李君，若皇父未死，缘何宋公独赏御者耏班，而不赏皇父充石？”

袁树的意思就是如果皇父充石没有死，那么为什么传文只是记载宋武公重赏御者耏班，甚至还把一座关门赏赐给他，让他享用关门的关税？

皇父充石的功劳不应该更大吗？

李泉被驳了一下，但是并不认可袁树的看法。

“袁君所言甚为