之前的四个问题，都是要求许秋在文章中做出对应修改的。

除此之外，还有一些其他的问题，不需要修改正文，直接在回复信中回答即可。

比如，有一个审稿人问道：“这种材料在常规溶剂中的溶解度怎么样？”

许秋记得他在正文中，关于材料溶解性能是有相关的介绍的。

他找了找，果然在正文材料合成部分，有写道：“p2fbt4t-2od材料在氯仿、氯苯、二氯苯等溶剂中具有优秀的溶解性能。”

这类的问题就没有太多价值。

审稿人问了出来，很大的可能性是他没有注意到文章中的细节。

但也不能怼人家，许秋还是先感谢了对方的意见，然后把文章中对应的原文引用到了回复信中。

……

处理完审稿人的意见，还有最高效率的更新，以及材料更名的问题，也是需要说明一下的。

这两点，许秋直接写在回复信的最前面，告知编辑：

“我们在文章投稿期间，器件的最高效率进一步的提高至88.88%（高亮标注），同时我们决定把p2fbt4t-2od这种材料命名为pce11。”

效率的具体数值，他在现实中还没测出来，索性就先随便填了一个，用高亮标出，之后再改。

当然，对应的文章正文中也要改，不过他没打算大改。

他准备把今天要做的器件，也就是预期超过11%的效率数据，单独列出来。

也就是在原先的光电性能参数表格中新增一行，把最高效率填写进去。

同时，声明是投稿后单次实验中得到的最高结果，这样就不用进行重复性实验了。

毕竟，按照am的要求，要重复做五批、十批以上的器件，短时间内是很难做到的，除非动用模拟实验室。

但